ABOGADA DENUNCIA A PROCURADORA

ABOGADA DENUNCIA IRREGULARIDADES EN ASIGNACIÓN DE CAMIONETA A PROCURADORA PRINCIPE TRUJILLO

Publicado por t10jj Denuncias, Reportajes nov 5, 2012 Compártelo

Luego de que varios medios locales informaran que la procuradora Pública de Lavados de Activos y Pérdida de Dominio, Julia Amelia Príncipe Trujillo estaría cometiendo el delito de Peculado por uso, luego de ser ‘ampayada’ realizando compras en el mercado y dejando a un familiar en su Instituto un sábado cualquiera con la camioneta que el Estado le asignó para su uso oficial. La abogada del empresario Carlos Francisco Vásquez Jurado, la doctora Nikitina Hidalgo Robles, denunció varias irregularidades en el proceso a su patrocinado y a quien se le fue incautada la camioneta en mención.

Hay que recordar que el empresario Carlos Francisco Vásquez Jurado, quien era distribuidor de la corporación Lindley (Coca Cola y otros 7 productos) de las zonas de Huánuco, Pucallpa, Tingo María y Aucayacu, fue arrestado el 26 de Noviembre del 2010 durante el ‘Operativo Eclipse’ en el 2010, donde además se arrestaron a más de 100 personas en simultáneo.

“No se puede dejar pasar por alto la situación de mi patrocinado en calidad de inocente, él está siendo procesado, investigado  y detenido preventivamente en Castro- Castro hasta que se le encuentre pruebas, sólo existen testigos claves, que entran en contradicciones” , denunció Hidalgo Robles, en nuestro Programa radial JUEZ JUSTO, que se emite por Radio Libertad.

La abogada Nikitina Hidalgo, también mencionó que la camioneta que está usando la Procuradora para su uso personal, es ilegal pues la camioneta del año 2010 de marca RAV 4 de placa A4G 273, fue encontrada en la cochera de la vivienda de su patrocinado el día de su arresto, pero no le pertenecía al señor Vásquez Jurado, sino al Banco Continental.

“Esa camioneta no era de mi patrocinado, un mes antes de su arresto, él venía alquilándola a la empresaria María Ramón, también distribuidora de Corporación Lindley (Coca Cola y otros 7 productos) de la zona de Satipo, la Merced y Chanchamayo, quién saco por la modalidad de Lysing 4 camionetas al banco Continental. Una de las camionetas se la venía alquilando a mi patrocinado” Cuenta Hidalgo.

La abogada asegura que el banco ha solicitado al juez Manuel Loyola Florián, la camioneta que debería estar en custodia, más no asignada a funcionario Público pues su patrocinado, está siendo aún investigado más no sentenciado, sin contar que el día de su arresto no se le encontró en su poder ningún elemento que respalde la versión de los testigos claves. “No encontraron droga u otros elementos ni en su casa ni en la camioneta, es más la camioneta estaba en la cochera  tenía la tarjeta de propiedad decía Banco Continental, entonces ¿por qué se la llevaron?” se queja la abogada del empresario Vásquez Jurado.

“El Banco, le ha solicitado al juez Loyola Florián, la camioneta pero éste le ha contestado ‘lavándose las manos’. La camioneta es un bien que la señora Ramón sigue pagando al banco Continental perjudicándose económicamente, pues tras haberlo sacado por el sistema Lysing, ella paga el total de las 4 camionetas, sin embargo una de ellas, (RAV4 A4G 273) irregularmente ha sido asignada a ésta Procuradora Pública, Amelia Príncipe quien encima mal utiliza el bien ajeno”

La abogada, afirma que antes de ser entregado dicho bien incautado, el juez Loyola Florián, como parte debió informarle, sin embargo esto no sucedió. “Mi patrocinado, es sindicado por 4 supuestos testigos claves que declararon en el 2008, personas que entran en contradicciones respecto a los rasgos físicos de mi patrocinado. Él mide 1.80 y es de tez clara, sin embargo los testigos señalan que es una persona de tez trigueña y mide aproximadamente 1.60. No quiero pensar que no analizan su caso de forma particular, porque hay un bien que no quieren soltar” enfatiza Nikitina Hidaldo, abogada del empresario Carlos Francisco Vásquez Florián.

Hay que recordar que el diario El Peruano, Expreso y la Revista Vox Populi, dieron cuenta con fotografías incluidas del mal uso que hace la Procuradora Amelia Príncipe, del bien asignado para uso oficial, y que le pertenece a una empresaria que nada tiene que ver en el proceso del ‘Operativo Eclipse’ y que está perjudicándose, pues “el banco no espera”.

JUICIO GRUPO COLINA

Juicio a grupo Colina corría riesgo de ser anulado por irregularidades

 Magistrados supremos Javier Villa Stein, José Luis Salas Arenas, Segundo Baltasar Morales y Josué Pariona Pastrana, defendieron su fallo. 

Fuente-RPP Noticias.

 Los magistrados de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema Javier Villa Stein, José Luis Salas Arenas, Segundo Baltazar Morales y Josué Pariona Pastrana, defendieron en RPP Noticias su fallo sobre los crímenes de Barrios Altos, Pedro Yauri y el Santa perpetrados por el grupo Colina en la década del 90.

El juez supremo Pariona Pastrana advirtió que el juicio por estos casos, llevado a cabo por la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior, pudo haberse anulado, debido a que observaron irregularidades jurídicas.
“Para que entienda toda la Nación cómo discutimos un proceso: primero vemos el aspecto procesal, es decir, si hay nulidad o no y en este caso podemos decir que había varios vicios de nulidad, pudimos declarar nula la sentencia, (ordenar) que hagan nuevo juicio y con eso podían salir todos los procesados por exceso de detención”, afirmó.

Debido a estas consecuencias, aclaró, decidieron no optar la nulidad, sino por el tema de fondo a fin de evitar excarcelaciones.

Pariona sostuvo además que la sentencia de la Sala Superior establece que el grupo Colina fue formado para identificar, ubicar y eliminar terroristas, sin embargo, la lesa humanidad habla de exterminios sistemáticos de población civil, como fue el caso de Yugoslavia.

Por su parte, el vocal supremo Salas Arenas coincidió en el sentido que el Ministerio Público no acusó por delitos de lesa humanidad a los procesados, entre ellos el exasesor presidencial Vladimiro Montesinos y el exjefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas Nicolás de Bari Hermosa Ríos.

“No hay en el proceso referencia al concepto de lesa humanidad. El problema es que siendo hechos de lesa humanidad, esa materia trascendente no ha sido objeto razonable del procesamiento desde el inicio, y luego en el tema de la acusación se hace una referencia vaga, que no sólida sobre el tema”, anotó.

Explicó que la acusación es un acto no solo formal, sino sustancial en el proceso penal, por lo que debe ser completa y debe referirse a todas las circunstancias que forman parte de la imputación necesaria.

“Estimo (que la acusación) está bien hecha por los delitos comunes, pero no es suficiente respecto al concepto de lesa humanidad. De los 300 folios de la acusación, solo hay cinco líneas sobre concepto de lesa humanidad”, y para los jueces, ratificó, es imposible pronunciarse por cargos que no están incluidos en la acusación fiscal.

El vocal supremo Baltazar Morales agregó que a criterio de la Sala la acción de amparo anunciado por el gobierno contra su fallo no debe proceder, no obstante, será el Tribunal Constitucional (TC) que evaluará el tema y ver si es posible pasar por encima del debido proceso.

Cabe señalar que Juan Jiménez, ahora jefe del Gabinete Ministerial, informó que presentarán una acción de amparo al estar en desacuerdo con la reducción de la condena al grupo Colina y demás procesados.

Asimismo, Morales sostuvo que su fallo no repercute en la sentencia de 25 años dictada contra el expresidente Alberto Fujimori por los casos Barrios Altos y La Cantuta, debido a que es ‘cosa juzgada’.

“Esa sentencia, la única forma de dejarla sin efecto es vía revisión, y en vía de revisión es para alegar inocencia, que no se da el caso. (Para analizar si hubo error) hay plazos en los que se puede alegar, en este caso es inamovible, es cosa juzgada”, apuntó.

El presidente de Sala Penal Permanente, Javier Villa Stein, lamentó la defensa vaga que hizo ayer el titular del Poder Judicial, César San Martín, respecto a este polémico fallo.

“Estoy de acuerdo que exprese su respeto por la Sala (aunque), yo hubiese sido más enfático porque están haciendo contra Sala un ‘cargamontón’ y la verdad es que no ha sido lo suficientemente enfático”, cuestionó.

Respecto a su propuesta de debatir este caso con Jiménez Mayor, Villa Stein dijo que ya no siendo ministro de Justicia ‘carece de objeto’ una discusión.

“En armonía, tenemos todos que contribuir a la tranquilidad, y (el debate) carece de objeto por sustracción de materia, para comenzar ya no es ministro de Justicia. Le  deseo el mayor de los éxitos y le transmito mi felicitación por el nuevo cargo, y es un sentimiento personal, de de toda la Sala, que le vaya bien porque si le va bien le irá bien a todo el país”, expresó.

“Lo importante es que hemos damos la cara. Damos la cara, decimos por qué, y pueden haber algunos que nos quieran sepultar, satanizar y eso si me parece poco democrático”, anotó.