Los Jueces, Los Fiscales y la Denuncia

PODER JUDICIAL DESTITUYÓ A SIETE JUECES DE PAZ Y DOS SECRETARIOS

NOTA DE PRENSA PODER JUDICIAL DESTITUYÓ A SIETE JUECES DE PAZ Y DOS SECRETARIOS ● Consejo Ejecutivo continúa lucha contra la corrupción interna. En el marco de la política institucional de lucha frontal contra la corrupción interna, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ) que preside el doctor César San Martín, destituyó a siete jueces de paz y dos secretarios de diferentes distritos judiciales del país. Las drásticas medidas fueron impuestas atendiendo a propuestas de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA). Los sancionados incurrieron en graves irregularidades en el ejercicio de sus funciones. El juez de paz de Segunda Nominación de El Porvenir de la Corte Superior de La Libertad, Wilber Chávez Domínguez, fue destituido por infracción a los deberes judiciales y notoria conducta irregular. El juez de paz del distrito de Salas Guadalupe (Ica), José Anicama Ramírez, fue expulsado de la institución por haber ejercido simultáneamente la asesoría privada como abogado e incumplido el deber de imparcialidad al intervenir como defensor de una de las partes en uno de los procesos a su cargo. En tanto, el juez de paz de la localidad de Poma (Ayacucho), Alipio Quintana Quispe, fue sancionado por haber sido sentenciado a tres años de pena privativa de la libertad por el delito contra el patrimonio, mientras que la jueza de paz del distrito de Calzada, Moyobamba (Corte Superior de San Martín) Miriam López Rodríguez, por infringir los deberes judiciales e incurrir en falta muy grave. Abandonó tareas También se removió a la jueza de paz de Segunda Nominación de Pátapo (Lambayeque), Laura Nuntón Díaz, por haber abandonado las tareas propias de su cargo y delegar a personas ajenas la realización de una diligencia que por ley y su naturaleza requerían de su presencia. El juez de paz del distrito de San Juan de Yánac, Chincha, Corte Superior de Ica, Pedro Vilcapuma Huari, por entregar indebidamente constancias domiciliarias con el fin de favorecer en los comicios municipales al candidato de su elección, en tanto que el juez de paz de Única Nominación del Centro Poblado Menor de Moyán, distrito de Incahuasi (Lambayeque), por haber adulterado un acta cambiándole el sentido original. Finalmente, fueron destituidos los secretarios judiciales Sandra Victoria Vargas Pérez del Juzgado Mixto de Sucre, Corte Superior de Ayacucho, y Marino Mulato Huamaní, del Juzgado de Paz Letrado de Yauli, Corte Superior de Huancavelica. Lima, 10 de diciembre de 2012 OFICINA DE IMAGEN Y PRENSA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Corrupcion en el mundo

Presidente del PJ “en ningún momento” ha aumentado sueldo a jueces, aclaran

 

Lima, dic. 01 (ANDINA). El miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), Darío Palacios Dextre, aclaró hoy que el presidente de la Corte Suprema, César San Martín, "en ningún momento", aumentó el sueldo a los magistrados de este Poder del Estado.

ANDINA/archivo

Indicó que en la víspera observó con mucha sorpresa como algunos medios de comunicación, anunciaban sobre una homologación para los jueces de la República, lo que, dijo, "es falso y se debe a una mala información".

"El presidente del Poder Judicial, en ningún momento, ha aumentado sueldos a los magistrados, sino que nosotros expedimos una resolución en virtud a una decisión emitida por el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima y somos respetuosos de la Constitución", refirió.

En declaraciones a RPP, el magistrado aseguró que el CEPJ expidió una la resolución 235, en la que "no dispone aumento ni homologación", sino que nivela los sueldos de acuerdo al cumplimiento de un mandato judicial expedido por el órgano del Tribunal Constitucional. 

"(...) Que quede claro a toda la comunidad que el Poder Judicial, el presidente César San Martín y el Consejo Ejecutivo han aumentado sueldos, sino que hemos nivelado en cumplimiento a un mandato judicial", refirió.

                                                          PJ asegura que actuó razonablemente en nivelación a jueces

                                                 Sábado, 01 de Diciembre 2012  |  9:22 am

Fuente: Andina

Consejo Ejecutivo del Poder Judicial afirma que al nivelar las remuneraciones de los jueces actuó en el marco de sus atribuciones.El Poder Judicial actúa razonablemente en el marco de las atribuciones que le otorga el Estado Constitucional en el tema referido a la nivelación de las remuneraciones de los jueces, aclaró en un comunicado el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ).

El pronunciamiento precisa que “ni hay un supuesto Estado Judicial ni los jueces son los que manejan la agenda del Estado”, como se ha insinuado, sino la actuación que se le demanda a los jueces en un Estado de Derecho: es decir, de defensa de los derechos ciudadanos y la garantía del respeto a las competencias de los órganos jurisdiccionales.

El CEPJ enfatiza que está obligado a cumplir el ordenamiento jurídico y, en especial, acatar las sentencias jurisdiccionales. En ese sentido, indica que al existir un fallo en un proceso de cumplimiento que ordena la aplicación de la Ley Orgánica del Poder Judicial, está obligado, bajo responsabilidad, a acatarlo en forma inmediata.  

Afirma que la Resolución Administrativa 235-2012-CEPJ-PJ, es consecuencia directa de un mandato judicial, cuyo efectivo cumplimiento requiere, necesariamente, de la cobertura presupuestal del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).

Reitera que el Poder Judicial buscó siempre asegurar la fiel observancia  de la legislación y de la jurisprudencia vigente, y en ese sentido, consensuó con el MEF un proyecto de ley para resolver la controversia. Sin embargo, dicha iniciativa legislativa no fue presentada por el Poder Ejecutivo al Congreso de la República.   

El órgano de gobierno ratifica la voluntad institucional de encontrar salidas dialogadas que permitan cumplir con las leyes y las sentencias constitucionales dentro de los parámetros de razonabilidad y progresividad, y por eso, el Poder Judicial presentó al Congreso propuestas normativas para ser incluidas en la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013.

El CEPJ convocó a la Conferencia Nacional de Presidentes de Cortes Superiores de Justicia de la República y a los jueces supremos que integran la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia para el próximo martes 4 de diciembre a las 9 de la mañana para discutir la situación actual del Poder Judicial.

Finalmente, respaldó la gestión que realiza César San Martín con respecto a la adecuación de las remuneraciones de los jueces superiores, especializados o mixtos y de paz letrado e indica que su actuación está enmarcada en los acuerdos de este órgano de gobierno, la Sala Plena de la Corte Suprema y el VI Congreso Nacional de Jueces.

Sueldo de los jueces no tiene efecto

Sábado, 01 de Diciembre 2012  |  9:20 am

Fuente: Pública | Créditos: Congreso de la República

Presidente de la Comisión de Presupuesto afirmó que la medida adoptada por el Poder Judicial no puede imponerse sobre los otros poderes.

El congresista Josué Gutiérrez, presidente de la Comisión de Presupuesto, afirmó que la resolución administrativa del Poder Judicial, por la cual nivela las remuneraciones de los magistrados, no tiene efecto presupuestal.

El legislador explicó que la normatividad de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013 hace de obligatorio cumplimiento que los titulares de los entes estatales no deben aprobar ninguna resolución administrativa, que no tenga respaldo o crédito presupuestal.

"Bajo su responsabilidad el titular tiene la disposición de aprobar lo que quiera, pero eso no tiene ningún efecto de orden jurídico ni presupuestal", expresó en RPP Noticias.

Gutiérrez afirmó que esta medida adoptada por el Poder Judicial no puede imponerse sobre los otros poderes. 

A través de un comunicado el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ) afirma que la Resolución Administrativa 235-2012-CEPJ-PJ, es consecuencia directa de un mandato judicial, cuyo efectivo cumplimiento requiere, necesariamente, de la cobertura presupuestal del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).

Reiteran que el Poder Judicial consensuó con el MEF un proyecto de ley para resolver la controversia. Sin embargo, dicha iniciativa legislativa no fue presentada por el Poder Ejecutivo al Congreso de la República.   

A juicio del legislador, se trata de un ‘gesto de reivindicación’ a los magistrados, "que de alguna forma quieren arrancar un derecho (porque está en la Ley Orgánica del Poder Judicial)".

"El Congreso es responsable a la medida de que solo aprueba lo que sí se le puede dar, no ha sido así en los años pasados", sentenció.
A su turno, el magistrado Darío Palacios Dextre, miembro del CEPJ, aclaró que la resolución administrativa no implica que se hayan aumentado los sueldos a los jueces sino que es una nivelación salarial en cumplimiento de